设计协同 on Hi, I'm 5key

一年过去了，AI design 的进展如何？

Fri, 07 Jun 2024 16:34:56 +0000

TL;DR

一年过去了，AI 在 UI 界面设计上的进展并不如最初想象的快。

原因不在于 AI 不够强，而在于"界面设计"这件事本身的复杂度（业务导向、设计目的性、通用与特定标准、持续迭代）远超模型能直接处理的范围。

未来的发展不是单一替代，而是「平台型」和「定制型」两条路径同时演进。

去年年初 AI 浪潮席卷了整个科技互联网领域，从海外的 UIZard 到国内的即时设计、MasterGo，大家都在不断尝试探索新的模式将 AI Design 与 UI 界面进行结合。我也一直都在密切关注着它对设计行业所带来的变化，特别是在界面设计领域。

时间一转眼已经到了 9 月，尽管前面提到的这几家公司在文生 UI 领域都投入了大量的资源和精力，也获得了一些初步的成果，但就目前的结果来看 AI 在界面设计方面依旧处于一个比较初级的阶段。与此同时大家可能也会发现，这几家公司对这方面的发声也在慢慢变少，整个领域似乎进入了一个相对沉寂的时期，这股热潮似乎在默默的消退。

上周与一位老同事喝咖啡，一起深入探讨了一下当前 AI 设计的能力进展、现实中客户的真实需求以及未来的发展趋势。回来后我又重新整理了一下思路，想在这篇文章中，与大家分享一些我对当前AI 界面设计的思考和想法。

AI Design 在 UI 界面设计的复杂性

与创意设计领域中 Stable Diffusion、MidJourney 飞速进化相比，AI 在 UI 界面设计上的能力进展显然是缓慢的。

创意设计侧重于高概念的构思发散，而界面设计则是深入到具象的业务实现。这也就意味着从产品逻辑到交互模式，都是需要基于深入的用户洞察和对业务逻辑的细致理解。

这种差异化和复杂性为 AI 在界面设计方面的发展带来了巨大的挑战，迫使我们需要做更多深入的研究和基础建设才有可能获得实质性的进步。这里我们可以展开细说一下：

01. 业务导向的多维度设计

UI 界面不仅仅是产品功能的呈现，它还更需要综合用户需求、数据反馈来进行设计从而向达成业务目标前进。

这也就意味着在设计的过程中我们不仅需要关注产品的界面美观和使用体验，还需要考虑如何结合这些背景信息来进行产品的设计。这就让设计变得不那么“纯粹”，也没有足够明确的规律可遵循，更多的依赖于人的判断。

02. 复杂的设计目的性

相较于创意设计，UI 界面设计的目的性会复杂得多。每一个界面都可能需要满足用户不同场景下的多个诉求。

例如，一个电商平台的商品列表页不仅要向用户直观地展示具有吸引力的商品，还需要向用户提供商品的筛选 & 比价、加购 & 凑单以及平台的功能导航等不同场景下的用户使用路径，而这些功能在不同的状态下可能还会存在不同的逻辑。

这些需求的层层叠加会让产品的界面设计变得异常复杂，这就要求设计师在界面的布局和功能分配上进行精细的权衡，确保用户在不同的场景下都能快速找到自己需要的功能模块并完成后续的操作。

03. 通用与特定的设计标准

就像之前在设计系统的话题中我们一直讨论的，不同的行业和具体的业务中，都会存在其特有的设计需求和习惯。比如金融类产品中需要强调正式感和安全性，而社交娱乐型产品则更关注轻松、互动性的交互氛围。

系统级的设计系统为我们提供了普适性的界面设计原则和交互标准，但它无法为特定的业务提供具象的设计指引，更别说体现产品的品牌特性和“人设”了。这也就要求设计师针对于特定的行业、用户进行深入的研究，定义出符合业务的品牌特性。

04. 持续迭代的设计过程

产品的界面设计并不是一次性任务。它需要随着技术的进步、用户需求的变化以及市场环境的演变，来进行界面设计的不断优化和更新。这不仅仅是为了提供更好的产品使用体验，也是为了适应业务的发展和变化，确保产品始终保持竞争力。

由此可见，UI 界面设计是一个复杂且多维度的设计过程，涉及范围大、业务耦合度高，AI 想要在这个领域中真正的占有一席之地是还是非常难的。

要不要自己开发一个设计协作工具？

Tue, 21 May 2024 16:34:56 +0000

TL;DR

自研设计协作工具前先问四个问题：这是真需求还是新功能幻想？已有工具能不能凑合？上下游团队认不认这个方向？自己给自己设没设清楚目标？这四关过了再动手，能省 80% 的返工。

昨晚和一位设计师朋友喝咖啡，聊聊设计协作的问题。想起之前在专栏里写过的一段话，算是这些年折腾设计协同产品的一些感受吧。

识别问题，远比捣腾工具有效

有些时候我们会因为某一款新工具（或个功能）而产生想要一些对工具自研的“幻想”。但这些想法往往只是对新功能的价值的假想，而忽略了团队中真实需要解决的问题。所以，不要急着有了新想法就往里扎。先好好思考一下它是不是一个真需求。

工具不一定要自己造，选择一个合适的先开始

我们经常会陷入到个性化需求的“陷阱”中，总想着针对性的为自己争取资源定制开发。这样往往会陷入大量的时间和资源的消耗，而且未必能达到预期的效果，最终可能给自己埋下一个又一个坑。所以，不妨先挑选一个合适的工具先进行尝试，等到摸索出一段时间，验证后再考虑自己研发。

与上下游达成一致，不要自嗨

协同不仅仅局限在团队内，更重要的还有上下游的相关人员。在探索协同效率的时候一定不要沉浸在自己的世界里，先将想法和上下游相关的同学聊一聊。相信我，没有上下游的支持，自己搞设计协同是玩不转的。

不要盲目改进，给自己制定一个目标

协同的目的是为了提升效率，这就意味着我们需要有一个明确的可衡量的目标，否则我们很容易陷入盲目的改进和迷失方向。

一定要先给这件事情定义一个清晰且有意义的目标（无论是定量还是定性），通过设定目标来持续监测改进的效果，并根据实际的情况进行调整和优化。

💡 延伸阅读：

设计协同的宏观视角：从 Adobe 收购 Figma 的背后看设计协同

设计系统作为协同基础：设计系统 · 我们为什么要做 Design System

从 Adobe 收购 Figma 的背后看设计协同

Mon, 19 Sep 2022 16:34:56 +0000

TL;DR

Adobe 200 亿美元收购 Figma 不是一次简单的 M&A，而是设计协同时代正式到来的信号。

Figma 用协同打赢了 Adobe 的单机工具阵营，Adobe 只能"买下来"。

本文从这次事件切入，聊设计协同的本质、国内设计协同工具的真实处境（不如预期美好），以及 Figma 未来会走向什么方向。

这期的话题本来已经写得差不多了，但突然看到了 Adobe 斥巨资收购 Figma 的消息，事儿很突然，但也确实不太意外。这几年在集团内部做设计协同类的产品，和 Adobe 也打了很长一段时间的交道，看到这个这个消息还是有些感触。所以临时改变主意，和大家和聊聊关于设计协同的一些想法。

Adobe 为什么一定要收购 Figma：干不掉就买下来

Adobe 历史上收购过很多产品，上一宗大家比较熟悉的 case 就是在 2005 年以 35 亿美元收购了当年火极一时的 Macromedia，这里面有很多我们熟悉的软件，比如网页三剑客 Dreamweaver、Flash、Fireworks，只不过很可惜，在被 Adobe 收购后这些产品最后也都陆续被关停掉了。

这次 200 亿美元（现金+股票）收购 Figma 的消息公布后，市场出现了非常强烈的反应。Adobe 股票立马就暴跌了 16 个多点，差不多蒸发了 1 个半 Figma ，这也是 Adobe 近十多年在股市上最惨烈的一天。

按照 Adobe 新闻稿的披露，Figma 的 2022 年的ARR（年度经常性收入）预估为 4 亿美元，只占 Adobe ARR（140 亿美元）2.8%，而 Adobe 为此次收购却所付出了相当于其市值约 10% 的费用。显然 Adobe 的决策层是非常看重它的，又或者说是已经被完全的逼急了。

按照 Adobe 9 月公布的财报来看，目前公司所持有的现金也就差不多 60 亿美元。想要在 2023 年完成整体的收购，看样子 Adobe 后续得要得要做不少动作去找钱了。